zl0bster2 (zl0bster2) wrote,
zl0bster2
zl0bster2

"Убийца Романовых" Войков. "Эксперты" в "Активном гражданине" и "тяжёлая артиллерия".

После первой заметки о войне с историей и попытке переименовать станцию метро "Войковская" я планировал по возможности заняться во второй статье разбором приведённых на сайте "Активного гражданина" мнений т.н. "экспертов".
Но вечером 8 ноября одновременно несколько человек скинули мне ссылку на ЭТО:

(к сожалению, вставка по времени глючит немного, потому возможно придётся подождать секунд 15-20 до начала "репортажа" о Войкове).
Крайне рекомендую детей от экранов убрать и (если вдруг!) прекратить на время просмотра приём пищи.

Предупреждаю, под катом будет очень много букв, ссылок и картинок, т.к. тема сложная разобраться в ней за 2 строки - не выйдет.

Никогда не был яростным ненавистником Д.Киселёва. Да и не особо интересовался тем, что и как он рассказывает на "России-1". Видел пару вырезок из его передач. Хотя произносимое им конкретно в тех передачах мне казалось правильным (помню что-то он год-полтора назад говорил про поддержку "арабских вёсен" американцами), стиль подачи вызывал резкое отторжение.

С тем, что им говорится по теме Войкова можно ознакомиться на видео выше. К избирательному цитированию мы ещё вернёмся, а пока же предлагаю взглянуть на мнения "экспертов", предлагаемые сайтом "Активный гражданин". Я делал скриншоты, но все желающие могут ознакомиться самостоятельно (потребуется регистрация).

Начну с самого разумного из "антивойковских" мнения. Как бы странно для меня не было определять подобным образом изречение, принадлежащее всем известной "бабушке отечественного правозащитного движения" Людмиле Алексеевой:
Алексеева о Войкове

Желающие посмеяться над гениальностью формулировок и отточенностью фраз, сделайте на это паузу.

А мы перейдём к следующему "эксперту". Им будет небезызвестный А.Венедиктов:
Венедиктов о Войкове

Поскольку далее идут чуть менее известные общественности граждане, их высказывания я буду размещать подряд без своих комментариев.
Глуховский о Войкове
Закондырин о Войкове
Стрекалин о Войкове

Ну и "закуска".

Отец Всеволод Чаплин:
Чаплин о Войкове

Доктор исторических наук Мягков:
Мягков о Войкове

И, наконец, президент фонда "Возвращение" Юрий Бондаренко:
Бондаренко о Войкове

Можно, конечно, обратить внимание на то что из представленных на сайте высказываний 15 "экспертов" (я всё время беру это слово в кавычки поскольку не очень понимаю, почему экспертом по вопросу истории надо считать писателя, депутата, правозащитника или святого отца, при всём моём уважении к данным родам деятельности) целых 8 - приведённых мной - носят резко негативный по отношению к Войкову характер. А ещё несколько из оставшихся 7 - также за переименование станции. Т.е., по определению, нет никакой нейтральности суждений, а есть попытка влияния на мнение участника голосования.

Правда, стоит отметить, что сама подборка "экспертов" такова, что у немалого числа наших сограждан автоматически вызовет желание проголосовать "как угодно, лишь бы не так, как эти милые люди считают".

Но давайте, наконец, перейдём к обвинениям в адрес Войкова. Пятеро "экспертов" (Закондырин, Венедиктов, Бондаренко, Стрекалин и Мягков) называют Войкова палачом и детоубийцей. Глуховский говорит только о цареубийстве (тут не могу не отметить, что на 16-17 июля 1918 г. гражданин Романов Н.А. уже более года не являлся русским царём после добровольного отречения от престола). Отец Всеволод Чаплин наиболее осторожен - говорит только об организации уничтожения тел. Правда, он тиражирует другие неподтверждённые данные о биографии Войкова (распродажа ценностей).

В обвинениях есть ещё несколько деталей, о которых надо будет писать отдельно. Но пока попробую сформулировать первое (оно же главное) обвинение: "Войков был организатором и непосредственным участником расстрела членов царской семьи, а так же прислуги. Лично добивал (закалывая штыками) царских дочерей. Лично принимал участие в уничтожении (расчленении) трупов и их захоронении. Выделял для этого серную кислоту."

Вот так, смакуя детали, это описывает Киселёв по ТВ (извините, но все претензии за стиль и качество к нему, расшифровка звука сделана практически дословная):
"Тот самый Войков, что в Екатреинбурге в 1918 году вместе с Юровским убил государя императора Николая II и его семью, включая малых детей. Для верности потом невинных жертв они прокалывали штыками. Пол при этом стал скользким, как на бойне. Наутро Петр Войков снял с убиенных украшения. Раздел тела и стал резать императора на куски. Потом и остальных. Еще человеческие обрубки, части рук ног, туловищ и головы Войков поливал концентрированной серной кислотой. Растворял в ней царскую плоть, чтобы обезобразить до неузнаваемости. Серную кислоту Петр Войков запас в екатеринбургской аптеке «Русское общество» взял там под сто литров. Использовал все.
Поверх, уже не торопясь, лил на полусожженное кислотой человеческое мясо керосин и с шипом палил помешивая. На это ушло 2 суток подряд. Помогали Юровский, Голощекин, Белобородов. Войков и сам работал и командовал. Что не растворилось и не догорело, закопали прямо посреди проселка. А сверху развели костер. Вся картина в точных деталях восстановлена по многим источникам. В том числе следствием администрации Колчака. Расследованием в позднесоветские годы и дополнительным уже в наше время.
Важнейший источник - советский дипломат-невозвращенец Беседовский. В 20-е годы он под началом Войкова работал в советском постпредстве в Варшаве. Как-то в канун Нового Года Войков, подвыпив, на корпоративе для сотрудников всю историю убийства царской семьи Беседовскому и выложил
"
Далее в видео идут прямые цитаты из книги Беседовского "На пути к термидору" (с указанием на страницы в источнике):
Беседовский-1
Беседовский-2
Беседовский-3

Зачем я, следом за Киселёвым, так обильно цитирую Беседовского?

Потому что НИКАКИХ других источников информации о том, что Войков был организатором или исполнителем расстрела царской семьи нет.

А ещё потому что все т.н. "историки", работы которых мне довелось увидеть - в том или ином виде цитируют текст Беседовского. И не только историки. Вот и у наших "экспертов" наблюдается аналогичное.
Но если Венедиктову "простительно", то от доктора исторических наук Мягкова (который ещё и научный директор РВИО) я такого, как бы помягче, не ожидал.

Возвращаясь к "смакованию" Киселёвым деталей. Предлагаю, раз уж он ссылается на Беседовского как на важнейший источник, взять, что называется, аутентичный текст (интересно, почему Киселёв так не сделал, ведь тут есть весьма впечатляющие детали, выделенные мной):
"Почти одновременно начали стрелять все остальные, и расстреливаемые падали один за другим, за исключением горничной и дочерей царя. Дочери продолжали стоять, наполняя комнату ужасными воплями предсмертного отчаяния, причем пули отскакивали от них.

Юровский, Войков и часть латышей подбежали к ним поближе и стали расстреливать в упор, в голову. Как оказалось впоследствии, пули отскакивали от дочерей бывшего царя по той причине, что в лифчиках у них были зашиты бриллианты, не пропускавшие-пуль. Когда все стихло, Юровский, Войков и двое латышей осмотрели расстрелянных, выпустив в некоторых из них ещё по несколько пуль или протыкая штыками… Войков рассказал мне, что это была ужасная картина. Трупы лежали на полу в кошмарных позах, с обезображенными от ужаса и крови лицами. Пол сделался совершенно скользким как на бойне…
"

Каюсь, я хотел приложить сюда скрин из книги, а не цитату (эта взята из статьи по Войкову в "Википедии"). Но Беседовский настолько "популярен", что обнаружить первый том его воспоминаний в сети не удалось. Постараюсь его заполучить на днях, тогда сделаю скан и поправлю текст.

Сначала мне показалось, что после подобного цитирования на "источнике" можно было бы ставить крест.
Ведь в природе не существует дамских корсетов (даже если их "усилить" - считаю это гениальной находкой - вшитыми алмазами, рубинами или другими драгоценными камнями), способных в упор выдерживать пистолетные пули. О силе боя пистолетов того времени предлагаю недоверчивому читателю найти информацию самостоятельно.
Далее выяснилось, что ситуация несколько сложнее.

Поскольку, из процитированного текста, на мой личный взгляд, явно следовала сомнительность использования в качестве источника "воспоминаний Войкова", сообщаемых Беседовским, я попытался найти побольше информации о самом Григории Беседовском.
Отдельно отмечу, что приведённое на сайте "АГ" "заключение" Мягкова практически дословно можно отыскать в уже мной размещённом выше и на скриншотах из передачи Киселёва. Никаких "воспоминаний Войкова" в виде отдельного текста-источника тоже нет в природе. Некогда ему было воспоминания писать - был убит в 39 лет. Есть только Беседовский.

Что можно найти о Беседовском? Во втором томе его "мемуаров" (в отличие от первого, его скан можно найти в сети) есть примечательное указание:
Беседовский-неврастения

Отмечу, что это не прямая речь самого Беседовского (других источников именно с нею найти мне пока не удалось). Но поскольку текст "мемуаров" опубликован им лично, получаем вилку.
1. Либо это правда и Беседовский её честно цитирует - это добавляет его "мемуарам" сомнительности. Воспоминания психически нездорового человека в качестве "довеска" к остальному ещё можно рассмотреть, но в качестве основного источника?
2. Либо это ложь Ройзенмана и Беседовский её оставляет в тексте чтобы показать, как ужасны советская власть и её представители. С учётом обвинения в растрате, после которого Беседовский сбежал из посольства (в статье по ссылке приведен текст заявления ТАСС из "Известий" от 8 октября 1929 г. - если кто-то найдет его в сети, буду благодарен, иначе придётся сканировать в библиотеке, хочется всё же докопаться до реальных документов) и попросил политического убежища во Франции - он не может считаться надёжным источником по причине того что настроен явно антисоветски. Опять же - если это "один из" источников - можно перекрестно сверять. Но если единственный - его "сведений" крайне мало.

Вдобавок, в сети есть воспоминания о знакомстве с Беседовским другого эмигранта (К.Д. Померанцева). Процитирую несколько отрывков из них:
"...
В 1930 году он написал полуавтобиографическую, полуидеологическую книгу «На путях к Термидору» (то есть – к падению советской коммунистической диктатуры), в своей исторической части соответствовавшую действительности.
...
Когда я с ним познакомился, это был уже совершенно другой человек. Ему было под шестьдесят. Блестящий рассказчик, гениальный выдумщик, отлично знавший несколько иностранных языков (перед Парижем он был первым секретарем советского посольства в Риме, а перед этим – в Токио), он уже выпустил несколько «сенсационных» фальшивок. Расскажу об одной из них.
Однажды у моего знакомого писателя В.П.Крымова (издававшего в России известный журнал «Столица и усадьба») меня познакомили с полковником французского генерального штаба Б. Узнав, что я русский журналист, Б. спросил меня, читал ли я «Воспоминания полковника Калинова». Он объяснил мне, что в них изложена военная доктрина маршала Булганина, которая сейчас изучается в генеральном штабе. Мне пришлось полковника разочаровать: «Воспоминания» писались у меня на квартире под коктейль из коньяка и молока «Глория» (отличнейшая вещь!) и даже в мою честь Калинов был «крещен» Кириллом. Смущение полковника описывать не буду: его нетрудно вообразить.
...
За «Калиновым» последовали «Записные книжки» племянника Сталина (убитого во Вторую мировую войну), тоже сфабрикованные Беседовским.
...
А как он писал свои книги, я узнал от него в нашу последнюю встречу. У него было что-то вроде картотеки с именами всех известных советских и иностранных руководителей. Скажем, там было записано, к примеру, что Сталин находился такого-то числа в таком-то городе, где произнес речь, тогда как Молотов в другом городе встретился с английским или французским министром. И это было действительно так, а что они говорили, придумывал уже сам Беседовский. Так однажды он предложил мне открыть с ним вместе агентство печати. Я изумился: «А где же мы будем доставать новости?» – «За новостями дело не станет: их будет больше, чем надо!» Я, конечно, отказался, но он и не настаивал. "


Я намеренно (чтобы не быть обвинённым в подтасовке) выделил место, где один эмигрант утверждает, что мемуары другого эмигранта были "в исторической части соответствовавшими действительности". На мой личный взгляд всё остальное выделенное по тексту говорит о том, что в первом случае Померанцев существенно лукавит.

Но хватит о "важнейшем" источнике Беседовском. Ведь существует масса других свидетельств.

Так, например, в сети доступно расследование колчаковского следователя Соколова. Киселёв его так же упоминает в своей передаче в связи с запиской о выделении серной кислоты, подписанной личной Войковым. Кто желает, может проверить - я простым поиском нашёл в тексте фамилию Войкова 6 раз. Только в связи с выделением серной кислоты.
(тут запомним примечание : 103. Петр Лазаревич Войков был в штабе Ленина и прибыл в Россию вместе с ним. Национальности его не знаю. - вероятно, именно на нём основывается другой миф, что якобы Войков приехал в Россию вместе с Лениным в "пломбированном вагоне").
Т.е. колчаковский следователь, никоим образом не заинтересованный в сохранении "светлого имени" Войкова, упоминает его только как должностное лицо, подписавшее накладную.

Он же приводит следующую информацию:
"Поздним вечером 17 июля и днем 18 июля эта кислота в деревянных ящиках, обмотанных веревками, и была доставлена на рудник красноармейцами и одним из служащих комиссариата снабжения."
И тут никакого личного участия Войкова заметить нельзя.

Далее, в 1998 году расследование трагических событий, связанных с убийством Романовых, проводил Старший прокурор-криминалист Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Н. Соловьёв.

И в сети есть материалы того расследования. Вот незадача, в материале, доступном по данной ссылке, фамилия Войкова не упомянута ни разу. Открывается масса нелицеприятных деталей, но Войков (если верить Генеральной прокуратуре) к ним непричастен. В том числе:
"По указанию Г.И. Сафарова и Ф.И. Голощекина было принято решение все трупы обезобразить серной кислотой, часть трупов сжечь, а часть мелкими группами бросить в глубокие шахты, расположенные по Московскому тракту в окрестностях Екатеринбурга."

Так же в рамках следствия Соловьёвым проводилась сверка показаний участников расстрела. Показательна следующая цитата:
"Сопоставление воспоминаний участников расстрела и захоронения Юровского, Никулина, Медведева (Кудрина), Стрекотина, Медведева, Ермакова, Кабанова, не знавших о том, какие показания были даны колчаковскому следствию Медведевым, Якимовым и Проскуряковым говорит о том, что все они достаточно объективны. "
Получается:
1. Войкова в данном списке нет.
2. Производился сравнительный анализ показаний (и воспоминаний), которые разделяли порой годы, а порой - десятилетия. Если даже по каким-либо причинам фамилию Войкова в числе участников расстрела мог не упоминать Юровский в 1934 году, то почему её не должен был назвать в 1919 году на допросе у колчаковского Соколова Павел Медведев (который присутствовал при расстреле и описывает всю расстрельную команду) или другой солдат - Проскуряков - абсолютно непонятно.

Кстати, Юровский Войкова всё-таки упоминает (из воспоминаний Юровского в 1934 г.):
"Поехал к начальнику снабжения Урала Войкову добывать бензин или керосин, а также серной кислоты, это на случай, чтобы изуродовать лица и, кроме того, лопаты. Все это я добыл. В качестве товарища комиссара Юстиции Уральской области я распорядился взять из тюрьмы десять подвод без кучеров. Погрузили все и поехали, туда же направили грузовик. Сам же я остался ждать, где-то запропавшего Полушина "спеца" по сжиганию. Но прождав до 11-ти часов вечера, так его и не дождался. Потом мне сообщили, что он поехал ко мне верхом на лошади, я его ждал у Войкова и что он с лошади свалился и повредил себе ногу и что поехать не может."

Опять серная кислота.

И вот существенная деталь (в отличие от Киселёва, мне кажется неразумным скрывать неудобные моменты). Из тех же воспоминаний Юровского (по той же ссылке на Соловьёва, орфографию сохраняю):
"Велел разложить костры; когда стали раздевать, то обнаружилось, что на дочерях и А.В., на последней я точно помню, что было, тоже как на дочерях или просто зашитые вещи. На дочерях же были лифы, так хорошо сделаны из сплошных бриллиантовых и др. ценных камней, представлявших собой не только вместилища для ценностей, но и вместе с тем и защитные панцыри.

Вот почему ни пули, ни штык не давали результатов при стрельбе и ударах штыка. В этих предсмертных муках, кстати сказать, кроме их самих, никто не повинен. Ценностей этих оказалось всего около (полу)пуда, жадность была так велика, что на А. Федоровне, между прочим, был просто огромный кусок круглой золотой проволки, загнутой в виде браслета, весом около фунта. Ценности все были тут-же выпороты, чтобы не таскать с собой окровавленное тряпье.
"

Поскольку знакомство Беседовского с Юровским крайне маловероятно, а его мемуары, выпущенные в Париже в 1931 году, само собой не были доступны в СССР (это чтобы не множить сущности и не считать, что Юровский "вспоминал", прочитав "На пути к термидору") - резонно предположить, что про "недостаточную действенность" пуль и "укреплённые" драгоценностями корсеты Беседовскому действительно сообщил Войков (вовсе не обязательно подробности его сообщения были таковыми, как их описал Беседовский - опять же, нет свидетельств). И сравнение двух отрывков даёт разную картину. В тексте Беседовского "пули отскакивают" от стоящих девушек. Юровский же только сообщает, что убойный эффект оружия был несколько ниже ожидаемого.

Но эта связка вовсе не значит, что Войков участвовал в расстреле.

Поскольку (см. выше): "Но прождав до 11-ти часов вечера, так его и не дождался. Потом мне сообщили, что он поехал ко мне верхом на лошади, я его ждал у Войкова и что он с лошади свалился и повредил себе ногу и что поехать не может." - резонно предположить, что Юровский сообщил Войкову случившемся в подвале Ипатьевского дома. Более того, очень вероятно, что все ценности прошли через руки Войкова по всё той же причине - он был комиссаром по снабжению.
Присвоил ли он себе что-то? (Беседовский поминает перстень Николая) - сейчас установить, скорее всего, невозможно. Но если оставаться в рамках презумпции невиновности - ответ однозначен.

Наконец, надо упомянуть ещё один сюжет, связанный с Войковым и царской семьёй.
Один из "расстрельщиков" - М. Медведев (Кудрин) в воспоминаниях 1963 г. сообщает, что :
"У нас, чекистов, создавалось впечатление, что в городе существует какая-то белогвардейская организация, упорно старающаяся войти в контакт с царем и царицей. Мы прекратили допуск в дом даже священников и монахинь, носивших продукты из ближайшего монастыря. Но не только понаехавшие тайно в Екатеринбург монархисты рассчитывали при случае освободить пленного царя, - сама семья была готова к похищению в любой момент и не упускала ни одного случая связаться с волей. Екатеринбургские чекисты выяснили эту готовность довольно простым способом. Белобородовым, Войковым и чекистом Родзинским было составлено от имени Русской офицерской организации письмо, в котором сообщалось о скором падении Екатеринбурга и предлагалось подготовиться к побегу ночью определенного дня. Записку, переведенную на французский язык Войковым и переписанную набело красными чернилами красивым почерком Исая Родзинского, через одного из солдат охраны передали царице. Ответ не заставил себя ждать. Сочинили и послали второе письмо. "
О таком же вспоминает и И.И. Родзинский - ещё один из чекистов, который лично переписывал записку.

Т.е. знание Войковым французского языка (Войков десять лет жил в эмиграции в Швейцарии и Париже) было использовано для проверки наличия связи между царской семьёй и возможным белым подпольем. Считать это "отягчающим" обстоятельством, на мой взгляд, нельзя.


По моему мнению, описанного выше достаточно, чтобы сделать некоторые выводы.

1. Не смотря на некоторые нетривиальные эпизоды ("непробиваемые корсеты") - личное участие П.Л. Войкова в расстреле царской семьи - явная ложь. Единственное свидетельство этого - "мемуары" Беседовского. Перебежчика, вполне возможно - человека психически нездорового. Имеется ещё и версия, что Беседовский был завербован французской разведкой. Поскольку проверить достоверность затруднительно - упор на неё не делаю. Точно же известно, что это человек, зарабатывавший себе на жизнь публикацией фальшивых мемуаров.

Все же реальные "расстрельщики" ни в воспоминаниях "по горячим следам", ни в более поздних свидетельствах Войкова в качестве участника расстрела не отмечают.
На этом месте передаём привет пяти из вышеперечисленных "экспертов". Отдельный - доктору исторических наук Мягкову, который готов ссылаться на явно недостоверный источник, имея возможность (приведённые мной ссылки легко обнаружимы и общедоступны) получить куда больше внятной фактологии из официальных документов.
Существенно, что расследование проводилось в 1997-1998 гг. - заподозрить его участников в больших симпатиях к советской власти трудно. А потому аргументы вида: "Соловьёв покрывает Войкова",- заведомо беспочвенны.
Вряд ли кто-то посчитает, что приведённые показания (я процитировал их достаточно, но любой желающий может целиком изучить материалы по ссылкам) рисуют положительный образ исполнителей расстрела.

2. Отрицать участие Войкова в принятии решения о расстреле затруднительно. Хотя в материалах следствия такой информации нет и по приведённым ссылкам на воспоминания участников упоминания Войкова отсутствуют - решения на областном совете, скорее всего, принимались коллегиально.

И вот, спасибо товарищам, обнаружилась ещё одна интересная деталь. Вытащили с фейсбука сканы "Справки об участии П.Л.Войкова в событиях, связанных с гибелью Семьи Императора Николая II в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 г."
Поскольку ссылок где-то в официальном месте найти не смог - пока данный документ под подозрением. Вместе с тем, он крайне интересен:
Справка по Войкову 29 октября 2015. Лист №1
Справка по Войкову 29 октября 2015. Лист №2
Справка по Войкову 29 октября 2015. Лист №3

Прежде всего, отметим дату возобновления следствия - 23 сентября 2015. Т.е. кому-то очень захотелось переворошить казалось бы давно закрытое дело. Настолько, что даже Следственный Комитет подключили.

Далее - данная конкретная справка целиком посвящена Войкову. И выглядит донельзя странно.
Приводятся всё те же факты о серной кислоте, добавляется ещё одна цитата из воспоминаний Медведева(Кудрина) (про "Подлец!", брошенное Войковым в адрес Голощёкина). Другую часть его воспоминаний - о составе облсовета, принимавшем решение, я ранее не приводил именно потому что на неё ссылаются в приложенной справке. Замечу - в приведённом тексте нет ни слова о том, что Войков был "активным вдохновителем" или "главным инициатором" расстрела.

Возможно, имеет место моё невежество по части составления подобных справок, но у меня вызывают вопросы приведённые в окончании документа выводы за номерами 1 и 2.

То, что Войков был в числе принимающих решение (п.3) - следует из воспоминаний Медведева (Кудрина). То, что выделял кислоту (п.4) - из приведённой тут же в справке записки.

Из каких фактов следуют выводы о том, что Войков (тоже, замечу, если принять эту версию - не в одиночестве, а в составе группы членов Уральского облсовета) хотел устроить гибель царской семьи путём крушения поезда?
Откуда следователь взял информацию о "крайней агрессивности" действий Войкова по отношению к царской семье?

Честно говоря, после ознакомления с данным документом, я не мог отделаться от мысли, что вижу пример последствий того, что называется "давление на следствие". Т.е. честному следователю Соловьёву кто-то очень настоятельно порекомендовал любой ценой обнаружить хотя бы что-то, позволяющее обвинить Войкова в расправе над Романовыми.

Но поскольку фактов маловато - следователь, конечно, сильно преувеличил значение некоторых из них, но итоговый вывод не поменял - участие Войкова сводится к "крайней агрессивности", голосованию на облсовете и выделению кислоты.

Зато сторонники переименования могут теперь радостно цитировать "действия ... отличались крайней агрессивностью" и продолжать утверждать, что это означает "виновен!".

Подведём итоги.

Даже принимая совсем свежую (29 октября 2015 г.) справку следствия по делу Романовых за реальный документ - получаем только участие Войкова в принятии решения о судьбе царской семьи и выделении серной кислоты для обезображивания трупов.
Причём реальное его отношение ни к принятию решения о расстреле, ни к идее обезображивания попросту неизвестно. Так или иначе, он должен был участвовать в обоих решениях по факту исполнения обязанностей комиссара по снабжению Урала.

Отмечу для особо настороженных товарищей - это не значит, что я выгораживаю Войкова. Я просто стараюсь делать реально непредвзятый вывод из приведённых выше данных.
Вполне допускаю, что Войков и голосовал за расстрел Романовых и кислоту выделял считая, что поступает должным образом. Но мне неясно, на основании чего это можно утверждать.

И завершая - я в предыдущей статье писал о том, как война с Историей приводит к катастрофическим последствиям. Привёл ссылку на пожелания бандеровцев сменить названия носящим имя Войкова объектам. И проиллюстрировал статью фотографией разрушенного бандеровцами памятника Ленину.

Крайне показательно, что по неведомым мне причинам Дмитрий Киселёв, воюя с историей на одном из главных телеканалов страны и предлагая вместо, возможно, и нелицеприятной, но сложной и нужной правды упрощённый, но лживый миф о Войкове - заодно рассуждает о том, что, дескать, "памятников Ленину у нас в стране многовато".

Неприятные мысли закрадываются, правда?

Tags: Войков, Войковская, война с историей, мифы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 349 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →