zl0bster2 (zl0bster2) wrote,
zl0bster2
zl0bster2

Ядерную войну заказывали?

Почти месяц назад информационное пространство взорвали сначала новости об учениях с участием представителей ВПР Великобритании, а затем о запуске на BBC телешоу (или тут, тут) «Третья мировая война: в командном пункте». В обоих случаях основной темой было использование ядерного оружия.

Кому-то хочется сделать игру Defcon реальностью?

Я попытался разобраться в причинах такого ажиотажа. Некоторые результаты можно прочитать под катом.

Про британских генералов было в посте "О миролюбии Лондона и ядерной войне", ссылка на который уже дана выше.
Буквально через день, 4 февраля, тему ядерных ударов России по Швеции затронул в своём докладе Генсек НАТО Йенс Столтенберг. Процитирую:
"В 2013 году Россия проводила военные учения по нанесению ядерного удара по Швеции, сообщает в своем ежегодном докладе генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг.
Это первое официальное подтверждение, что так называемая «русская весна» была репетицией ядерного удара против Швеции, пишет шведская газета Dagens Nyheter.
В отчете Столтенберга говорится, что российское наращивание вооружения и частота военных учений за последние три года достигли уровня холодной войны.
Учения, направленные против Швеции, по словам генсека НАТО, «включают в себя имитацию ядерных ударов по странам – членам НАТО (например, российские учения «Запад»), и их партнерам (например, в марте 2013 года имитировались удары по Швеции)»
"

Если кому-то очень хочется - в сети на сайте НАТО выложен оригинал доклада , там нужно найти стр. 19. Я процитировал конкретный участок, на который ссылается РТ:
[Spoiler (click to open)]As part of its overall military build-up, the pace of Russia’s military manoeuvres and drills have reached levels unseen since the height of the Cold War. Over the past three years, Russia
has conducted at least 18 large-scale snap exercises, some of which have involved more than 100,000 troops. These exercises include simulated nuclear attacks on NATO Allies (eg, ZAPAD) and on partners (eg, March 2013 simulated attacks on Sweden), and have been used to mask massive movements of military forces (February 2014 prior to the illegal annexation of Crimea) and to menace
Russia’s neighbours.


В целом, нагнетаемую атмосферу вполне достойно передаёт этот короткий ролик РТ:


Ещё чуть позже (9 февраля) мне на глаза попалась статья Густава Гресселя (Gustav Gressel) "Уроки российской интервенции в Сирии", которую я уже достаточно детально разобрал.

Там, казалось бы, ничего не было про ядерную войну, но лейтмотив был крайне похож. И завершала эту статью вот такая фраза:
"В итоге военные действия России в Сирии в большей степени демонстрируют ее недостатки при ведении экспедиционной войны, нежели способность осуществлять масштабные военные операции на восточных границах НАТО."

И вот, наконец, 22 февраля появляется публикация "НАТО считала, что в случае войны уступит большую часть Европы России" за авторством Роберта Фарли (Robert Farley). Оригинал (само собой in English) для желающих - на сайте The National Interest.

Этот текст крайне интересен и намного более качественен, нежели поделка Гресселя. А так же весьма откровенен, прямо с первых строк:
"Недавно исследовательский центр RAND провел военную игру на тему российского наступления в Прибалтике. Это сразу же породило разговоры о «новой холодной войне». Игра наглядно показала, что НАТО будет исключительно трудно помешать российским войскам оккупировать Прибалтику, если альянс станет действовать теми обычными силами, которые у него имеются.

Такие военные игры обладают большой ценностью, ибо они демонстрируют тактическую и оперативную реальность, а это помогает шире мыслить стратегически. Но в данном случае спровоцированные этой игрой заголовки СМИ в большей степени затуманили главные моменты в отношениях России-НАТО, чем раскрыли. Если говорить об этом вкратце, то силы сдерживания НАТО никогда не нацеливались на разгром советской/российской армии на своих рубежах, и не давали таких обещаний. Нет, НАТО подкрепляла свои политические обязательства угрозой расширить конфликт в случае его возникновения до масштабов такой войны, которую Советы не захотят вести. Сегодня, как и в 1949 году, НАТО придерживается концепции сдерживания на основе угрозы эскалации.
"

Кратко по выделенному:
1. Может, на "разгром" они и не нацеливались, но на удержание своих рубежей и защиту территориальной целостности стран-членов - вполне себе. По крайней мере, на уровне обещаний крупнейших государственных фигур. Будет видно из цитаты ниже.
2. Про "сдерживание на основе угрозы эскалации" - очень, очень точная и внятно описывающая реальность фраза. С одним НО - это обоюдная концепция. Большая серьёзная и настоящая (в отличие от всевозможных "гибридных") война между СССР (а затем РФ) и НАТО не случилась только благодаря обоюдному наличию ядерного оружия. И все разговоры про "сдерживание" ими нас - смешны, потому как СССР уже нет, а НАТО с тех пор только вырос в размерах и числе участников.
3. "Военная игра центра RAND". Наши СМИ почему-то о докладе RAND по результатам этой военной игры сказали крайне мало и вскользь. А зря.

Доклад можно найти на сайте RAND, он содержит всего-то 16 страниц текста.
Есть ещё и презентационная страница, содержащая основные тезисы.

Давайте и я их приведу. Тезисы:
1. Провели игры с большим количеством экспертов, отыгрывающих роли обеих сторон (в тексте доклада сказано, "несколько игр с лета 2014 по весну 2015", прим. моё). При любом исходе русские достигнут Таллина и Риги не более чем за 60 часов после начала БД.
2. При таком тяжёлом положении у НАТО останется ограниченное число ответных возможностей, "все плохие".
3. Исправить ситуацию может передислоцирование в Прибалтику 7 бригад, включающих 3 танковые, с соответствующей воздушной и наземной поддежкой. Способных принять на себя первый удар и выдержать его.
4. Не смотря на то что подобное решение не позволит полноценно защитить регион или восстановить территориальную целостность членов НАТО (интересно, что имеется в виду - у кого там проблемы с территориальной целостностью? прим. моё), оно изменит стратегическую картину для Москвы.
5. Хотя данный сдерживающий шаг обойдётся недёшево в абсолютном выражении, его нельзя считать неподъёмным, особенно в сравнении с потенциальной ценой неудачи при необходимости обеспечить защиту наиболее открытых (находящихся на переднем крае) и уязвимых членов НАТО.

[Для желающих - оригинал]
1. Across multiple games using a wide range of expert participants playing both sides, the longest it has taken Russian forces to reach the outskirts of Tallinn and Riga is 60 hours.
2. Such a rapid defeat would leave NATO with a limited number of options, all bad.
3. Having a force of about seven brigades, including three heavy armored brigades—adequately supported by airpower, land-based fires, and other enablers on the ground and ready to fight at the onset of hostilities—might prevent such an outcome.
4. While not sufficient for a sustained defense of the region or to restore NATO members’ territorial integrity, such a posture would fundamentally change the strategic picture from Moscow.
5. While this deterrent posture would not be inexpensive in absolute terms, it is not unaffordable, especially in comparison with the potential costs of failing to defend NATO’s most exposed and vulnerable allies.


Об этих тезисах и о содержании доклада в целом и хотелось бы поговорить.

Начнём с цитаты, которую я переводить целиком не буду, но которая подтверждает мой тезис о том что руководство НАТО (читай - США) всё-таки обещает всем членам адекватную защиту. Вот (в pdf это страница 3):
In a September 2014 speech in the Estonian capital of Tallinn, President Barack Obama articulated and strongly affirmed that commitment:
[W]e will defend our NATO Allies, and that means every Ally.
...And we will defend the territorial integrity of every single Ally. ...Because the defense of Tallinn and Riga and Vilnius is just as important as the defense of Berlin and Paris and London. ...Article 5 is crystal clear: An attack on one is an attack on all. ...We’ll be here for Estonia. We will be here for Latvia. We will be here for Lithuania. You lost your independence once before. With NATO, you will never lose it again.


Кто не очень разумеет буржуинскую мову: находясь в сентябре 2014 года (надо напоминать, что в это время на Донбассе творилось?) в Эстонии, президент США Б. Обама сказал, что Статья 5. устава НАТО не допускает никаких двойных толкований и потому защита Таллина так же важна как защита Парижа (или Берлина, или Лондона - на выбор).

Дальше по тезисам. Обратите внимание на сроки. Т.е. подобные игры - очевидная реакция на "крымские события" и войну на Донбассе. Как и речь Обамы в Таллине, разумеется.

Несмотря на то что выводы мне кажутся более логичными, нежели слова Гресселя о наших "способностях осуществлять военные операции на восточных рубежах НАТО", всё-таки не могу избавиться от удивления.

Оставим пока вообще в стороне вопрос "зачем России нападать на Прибалтику?".

В моём понимании RAND, это не просто контора с громким именем, а довольно серьёзный аналитический центр. И уж если они, как сами говорят, привлекали специалистов, в том числе военных, то должны были озаботиться как минимум рассмотрением открытых источников информации. А их достаточно.
Мы живём в такое время когда поиск данных даже на чужом языке весьма упрощён, т.к. в наличии онлайн-переводчики, позволяющие хотя бы приблизительно понимать тексты национальных СМИ, если уж не пользоваться международными.

К чему было это отступление?

В докладе на стр. 4 сообщаются 2 факта, исходя из которых RAND моделировали ситуацию:
1. Общая численность НАТОвских и российских войск на театре военных действий. Наши войска (ЗВО - Западного Военного Округа) оценены в 22 батальона. Даже (правда, чуть позже) звучат умные слова что "русские сейчас перешли к бригадам, но обычно создают батальонные тактические группы (БТГ) в составе бригад и воюют (на Донбассе, где же ещё) именно ими". Оставим эту оценку на совести "экспертов" из RAND.
[Оригинал текста]To be sure, Russia’s army is much smaller than its Soviet predecessor. Today, it can muster for operations in its Western Military District (MD)—the region adjacent to the Baltic states—about 22 battalions, roughly the same number of divisions forward deployed in the non-Soviet Warsaw Pact countries in 1990. These forces appear more than adequate, however, to overwhelm whatever defense the Baltic armies might be able to present.
2. "Угрожаемый период" - т.е. время между осознанием командованием НАТО практически однозначной неизбежности начала боевых действий и их реальным началом, установлено равным неделе.
[Оригинал текста]The scenario assumed about a week of warning, which enabled NATO to flow some reinforcements into the Baltics — mainly light infantry units that could be speedily air transported, along with airpower.

И тут у меня вопрос к инициаторам и участникам игр.
Неужели из открытых источников они не могли почерпнуть информацию о том какую численность войск МО РФ перебрасывало на какие расстояния в процессе учений? Учений, которые у нас непрерывно происходят уже не первый год.

Вообще, это тема крайне интересная, даже если делать выводы по открытым источникам. Но лучше написать отдельный пост, а в этом не буду перегружать читателя цифрами. Только ссылку предложу - февраль 2014 года. В рамках "внезапной проверки ЦВО и ЗВО в боеготовность приведено 150 тыс личного состава".

Т.е. поднять по тревоге 150 тыс и перебросить в рамках учений тысяч 10-15 личного состава с приданной техникой на пару тысяч километров в пару дней для нас обычное дело. И более того, если ещё немного поискать, можно выяснить, что мы умеем и скрытно сосредотачивать войска. Но, вообще-то, 22 батальона, это где-то 10 тысяч и есть, в зависимости от штата. Значит, за "угрожаемый период" мы сможем сконцентрировать на нужных направлениях в несколько раз больше войск, чем находится там в мирное время. И чем фигурировало с нашей стороны в их "играх".

Т.е. "эксперты" НАТО, готовя свои военные игры, "в окно", т.е. хотя бы в открытые источники в сети, не говоря уже о закрытых источниках (военная разведка, она для этого, ага) ну совсем никак не смотрят?
Кстати, свои возможности по переброске войск они тоже зачем-то занижают. НАТОвские учения проводятся регулярно. Их количество после присоединения Крыма выросло в разы, численность задействованного личного состава тоже. Да, звучали неоднократно в прошлом году высказывания их генералов о том, что мобильность НАТО недостаточна по сравнению с демонстрируемой армией РФ. Но это не значит, что если будет надо - они не смогут её существенно нарастить. Пусть, не до нашего уровня, но в докладе вообще что-то смешное рассмотрено.

Я про авиационную составляющую даже не говорю. Вообще-то, если надо, мы за неделю сможем ВСЮ свою авиацию (из числа находящейся в строю и боеспособной, конечно) перегнать в районы, откуда она будет способна принимать участие в боевых действиях. Мои слова не означают, что такие действия будут необходимы. Но это абсолютно реально. И у американцев для аналогичного тоже есть свои возможности. Оценивать количественно не берусь, но они отнюдь не минимальны. Таковы реалии современной войны.

Подобное пренебрежение реальностью заметно повсюду в докладе. Или, скорее, ощущение какой-то отсталости от реальности при её оценке.

Ну например: да, показательная работа нашей Дальней Авиации по целям в Сирии, как и пуски "Калибров", состоялись лишь осенью 2015 года. Но если уж в числе их экспертов есть реально действующие или бывшие военные - им ли не знать, пусть приблизительно, возможности Ту-22М3?

Дальнейшее чтение доклада выявляет для нас новые "открытия чудные", сделанные "экспертами" RAND. Так, НАТОвские военные внезапно для себя выяснили, что в современной войне с современным противником просто пехотные подразделения, даже поддержанные танками - недостаточны, а требуются ещё артиллерия и войсковая ПВО. И если их нет - последствия катастрофичны. НАТОвцы же сетуют на то что последние 15 лет сокращали количество артиллерии в своих частях, тогда как "эти русские" - наращивали.
[Увидеть НАТОвскую печаль]It is also important to point out that, critical though they are, maneuver brigades are insufficient in and of themselves. Armor and infantry battalions must be adequately supported with artillery, air defense, logistics, and engineering. Over the past 15 years, the Army has reduced the amount of artillery organic to its divisions and has essentially stripped out all air defense artillery from its maneuver forces. Further, there are presently no fires brigades in Europe able to augment the modest number of guns at the brigade and battalion level. This is in marked contrast to Russian tables of organization and equipment, which continue to feature substantial organic fires and air defense artillery, as well as numerous independent tube and rocket artillery and surface-to-air missile units.
This disparity has had substantial impacts in our wargames. In one instance, in which NATO was playing with an enhanced force posture, the Blue team sought to use a
U.S. armor brigade combat team (ABCT) to fight what was in essence a covering force action to delay the advance of a major Russian thrust through Latvia. A critical element of such a tactic is the use of fires to cover the maneuver elements as they seek to disengage and move back to their next defensive position. In this case, however, the ABCT was so thoroughly outgunned by the attacking Red force, which was supported by multiple battalions of tube and rocket artillery in addition to
that of the battalion tactical groups themselves, that the battalion on one flank of the brigade was overwhelmed and destroyed as it sought to break contact, and the rest were forced to retreat to avoid the same fate.


Казалось бы, выводы о том что надо насытить войсками территорию Прибалтики - логичны. И на самом деле что-то из этого уже выполняется в реальности. По-крайней мере танки "Абрамс", отсутствие которых так огорчало "эксперов" RAND, в Прибалтике в 2015 году появились.

Исполнение заветов RAND

Только, если всё-таки рассматривать реалистичные военные сценарии (по-прежнему оставив в стороне вопрос "зачем России атаковать страны-члены НАТО?"), необходимо будет взять в расчёт и внезапный первый удар нашей авиации по расквартированным войскам, и воздействие по складам, штабам и позициям НАТОвских бригад крылатыми ракетами, и ОТРК, и много чего ещё.

Удивляет, что некоторые действия, схожие с предложенными в докладе, реализуются весь 2015 год, военные игры проводились весной 2015, а сам доклад опубликован только в феврале 2016, причём буквально в то же время, когда тема "злые русские напали на Прибалтику" поднята в контексте использования ядерного оружия.
И какой же "ограниченный набор ответных шагов, все негативные" (limited number of options, all bad(с)) предлагает RAND?
1. Контрудар силами НАТО, чтобы выбить армию РФ с территории стран Балтии, "восстановив их территориальную целостность". Эксперты опасаются, что это может привести к эскалации конфликта, т.к. "придётся наносить удары по целям на территории РФ", а не той, которая "считается русскими своей, будучи на деле оккупирована ими". Такой вариант чреват большими потерями, в том числе среди мирного населения.
2. Эскалация конфликта - т.е. НАТОвская угроза Москве применить ядерное оружие (вспомнить доктрину "массированного возмездия" времён "холодной войны"). RAND опасается, что подобный шаг может реально довести конфликт до обмена ядерными ударами непосредственно между Россией и США. И его эксперты задаются вопросом: "Если Россия уже перешла Рубикон, атаковав страны-члены НАТО, не является ли это провалом доктрины сдерживания, т.к. нам фактически предлагают обменять Нью-Йорк на Ригу, осознавая, что мы такого обмена не особенно хотим."
3. Наконец, третий вариант - это признание того факта что территории останутся под контролем РФ с одновременным разворачиванием "новой холодной войны". Причём, такой вариант по мнению экспертов чреват "обрушением краеугольного камня последних 70 лет в Западной системе безопасности". По факту, они признают, что это будет сдача стран Балтии, означающая потерю лица для США. Обещали (опять напоминаю про цитату из Обамы) защитить Таллин так же как Лондон - и не защитили.

Получается, что RAND констатирует в своём докладе сразу несколько неприятных для НАТО вещей, часть из которых, на мой личный взгляд, больше относится к сфере фобий Запада по отношению к России.

Реальное "открытие" (если они не пытаются вводить нас в заблуждение, конечно) - явная неспособность их военных мыслить рамками современной войны с сопоставимым по силе противником. НАТО настолько привыкло к "противопопуасным" (с) (интернетовский сленг) военным (а скорее полицейским) операциям, когда противник неспособен адекватно отвечать, что даже игровое столкновение с более мощным, нежели условные "партизаны", оппонентом вызывает у них массу вопросов и "откровений".
Может они решили, что в 1991 году мы окончательно проиграли и потому "расслабились". Возможно, их разведки перестали работать по нашему направлению, но факт остаётся фактом - наше перевооружение ВС длится уже годами и все новейшие образцы регулярно попадают в СМИ и проезжают по Красной площади на Парадах Победы. Т.е. не надо быть даже разведчиком, чтобы обратить на это внимание. Как и на сообщения об учениях и тех вооружениях, которые в этих учениях используются.

Ну а насчёт "фобий" - по тону доклада явно видно, что Запад реально испугался после присоединения нами Крыма. Т.е. они не верили, что мы можем защищать свои интересы подобным образом. И когда увидели это воочию - выдумали себе что-то невероятное.

Это к вопросу "зачем нам нападать на Прибалтику?".
Мы-то понимаем, что незачем. Мы же не хотим никого оккупировать. Даже абсолютно цинично - страны Балтии сейчас совсем не так ценны, чтобы ради них рисковать войной против всего НАТО, тем более потенциально ядерной. Не говоря уже о том что вовлечение их в нашу орбиту возможно и невоенными методами, будь на то политическая воля нашего руководства.

Но для Запада подобное не является очевидным. Наоборот - они явно считали и продолжают считать, судя по публикации данного доклада, что мы готовы агрессивно утверждать своё влияние. В общем, меряют нас по своей мерке.
И, существуя в такой реальности и чуть трезвее, чем раньше, оценивая свои военные возможности по сравнению с нашими, они приходят к выводу, что едва ли не единственным средством ответа на подобные наши шаги является ядерное оружие. А потому начинают всерьёз рассматривать его использование.

Вернусь снова к Фарли: "Военная игра RAND показала, что Россия может захватить Прибалтику и даже удерживать ее какое-то время. Но уже на начальном этапе конфликта Москва начнет платить по счетам, поскольку натовские войска пойдут в наступление на Калининград, Приднестровье и прочие российские владения. Российский флот подвергнется мощным ударам натовских подводных лодок и авиации. Удары большой дальности выведут из строя значительную часть российских ВВС и системы ПВО. Короче говоря, Россия может захватить Прибалтику, однако заплатить за такой захват ей придется гораздо более высокую цену, из-за чего оккупация потеряет всякий смысл. Именно так НАТО осуществляла сдерживание в 1949 году, и точно так же она будет осуществлять его сегодня."

Вот опять пример того как эксперты относятся к ситуации. Опять же, оставим за рамками рассмотрения бредовость посыла о нашем нападении на НАТО.
Ну неужели кто-то считает, что в Калининграде у нас нет войсковой группировки?
Или считает, что в "угрожаемый период" она не будет усилена?
Или верит, что задача "пробивания сухопутного коридора" через территории Латвии и Литвы до Калининградской области не будет в числе первостепенных в рамках такой военной операции?

Аналогично с Приднестровьем. По идее, логика подсказывает, что для защиты Приднестровья России придётся оккупировать большую часть Украины. Это должно бы навести НАТОвских стратегов на вывод о том, что наше руководство, если в нём не идиоты, не станет заниматься рассмотрением столь бредовых сценариев. Однако этого не происходит.

Можно, конечно, сказать, что доклад RAND - работа на лоббистов американского оборонзаказа. Попытка выбить деньги на защиту от "русской угрозы". Только как раз в такой ситуации максимально качественная и доказательная оценка сил противника - демонстрация того, какой он страшный - лучшее средство. Поверят вернее и больше денег дадут.

Подытоживая. Вижу уже не первую "экспертную" оценку Западом наших военных возможностей и их возможностей ответить. В этих оценках регулярно присутствует парадоксальное сочетание недооценки наших реальных возможностей и специфической переоценки нашей готовности возможностями пользоваться. Такое сочетание вызвано, на мой взгляд, пребыванием "экспертов" в альтернативной реальности, где они ориентируются больше на свои представления о "русской угрозе", чем на объективную расстановку сил.

И всё бы было не так ужасно, если бы всё чаще в их оценках не фигурировала тема применения ядерного оружия в качестве ответа на наши действия. Этак они, от страха, и правда могут когда-то кнопку нажать. И мало тогда не покажется никому.

Tags: ВКС РФ, МО, война, русская угроза, русский медведь, холодная война
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 63 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →